過去数十年にわたり、コンプライアンスは規制上の必要性から数千億ポンド規模の産業へと変貌を遂げました。リスク軽減と法令遵守におけるコンプライアンスの役割は紛れもない事実ですが、一部の政治家やビジネスリーダーは、コンプライアンスを業務の俊敏性を阻害する煩雑な間接部門と捉える傾向があります。その結果、コンプライアンス機能は、常に軽視、縮小、あるいは改革のリスクに直面しています。そのため、上級コンプライアンス専門家は、コンプライアンスがサービス提供先の企業にもたらす本質的な価値を明確に示すための戦略的なアプローチを採用する必要があります。 

コンプライアンスは、組織が規制要件を満たし、リスクを軽減し、法的罰則を回避するために負担しなければならない間接費と見なされることがよくあります。収益を生み出す活動とは異なり、コンプライアンスは収益に直接貢献しないため、特にリソースが限られている中小企業にとっては、財務的および運用上の負担となります。コンプライアンスに関連するコストには、専門の人材の雇用、監視および報告のためのテクノロジーへの投資、定期的な監査の実施、規制基準に関する従業員のトレーニングなどが含まれます。例えば、一般データ保護規則（GDPR）では、EU市民のデータを扱う企業は、コンプライアンスを確保するために、データ保護担当者、法律相談、システムアップグレードへの投資を義務付けられており、これに違反した場合は最大2,000万ユーロまたは世界年間売上高の4%の罰金が科せられます。

米国の銀行秘密法などのAML規制を遵守する必要がありゴールドマン・サックスは1MDBスキャンダルに関連する違反に対し29億ドルの罰金を支払い、コンプライアンス違反のコストの高さを浮き彫りにしました。さらに、ドイツ銀行は2008年以降、コンプライアンスおよび訴訟費用に180億ドル以上を費やしており、規制義務が金融機関に重大な影響を与える可能性があることを実証しています。

コンプライアンスはコストのかかる義務のように思われるかもしれませんが、規制を遵守しないと、厳しい金銭的罰則、評判の失墜、さらには法的措置につながる可能性があり、最終的にはコンプライアンスへの投資が長期的なビジネスの持続可能性にとって必要な安全策となります。

近年、地政学的、経済的、技術的、そして規制上の要因が重なり、コンプライアンスへの取り組みにおいて世界的な変化が顕著に見られてきました。政府や金融機関のコンプライアンスへの取り組みの変化には、いくつかの重要なトレンドが寄与しています。

• 地政学的緊張と制裁執行
  ロシア・ウクライナ戦争などの地政学的紛争の激化は、特に米国、EU、英国による制裁体制の強化につながっています。しかし、その執行は一貫性に欠けており、一部の法域では制裁対象国との経済関係を維持するためにコンプライアンスを軽視しています。トルコやUAEなど一部の国は、ロシアの金融ハブとして機能していると非難されており、世界的なコンプライアンスへの期待に変化が生じています。
  
  
• 経済的な圧力と規制緩和
  　景気低迷とインフレ圧力を受け、一部の政府は投資誘致と金融セクターの負担軽減を目的としてコンプライアンス措置を緩和しています。例えば、トランプ政権下では、米国は国際競争力の強化を 1977年海外腐敗行為防止法（FCPA）の執行を緩和しました。同様に、英国は金融犯罪法の執行、特に未解明資産命令（UWO）やロシアのオリガルヒに対する執行の甘さについて批判を受けています。
  
  
• 規制の調和と乖離：
  金融活動作業部会（FATF）やバーゼル銀行監督委員会といった国際機関が標準化を推進している一方で、コンプライアンスの枠組みは依然として断片化しています。例えばEUは、独自のAMLウォッチリストをFATFのグレーリスト、非遵守の管轄区域に対する措置を遅らせています。一方、米国やシンガポールなど一部の地域ではAML規則が厳格化されており、世界的なコンプライアンス戦略に分断が生じています。
  
  
• 金融犯罪戦術の進化：
  犯罪者は、分散型金融（DeFi）、暗号通貨ミキサー、デジタル資産を巧みに活用し、従来のコンプライアンス体制を回避しています。「豚の屠殺」詐欺やランサムウェア攻撃の増加は、特にサイバー犯罪対策が未整備な法域において、規制当局の対応を上回っています。中国などの一部の政府は、世界的な金融犯罪ネットワークの解体よりも、自国民を詐欺から守ることに重点を置いています。
  
  
• テクノロジー主導のコンプライアンスの進化：
  多くのコンプライアンス機能はAIと機械学習によって自動化され、手作業への依存度が低下しています。これは効率性を高める一方で、人間による監督にギャップを生み出し、一部の規制当局はAI主導のコンプライアンスへの取り組みをより厳しく評価する傾向にあります。同時に、規制の緩い市場の企業は高度なコンプライアンスツールへの投資を遅らせ、先進市場と発展途上市場の間の執行格差を拡大させる可能性があります。
  
  
• 過剰規制への反発：
  一部の業界、特に暗号通貨とフィンテックは、過剰な規制要件がイノベーションと投資を阻害していると主張しています。これに対し、一部の国は企業誘致のためにコンプライアンス枠組みを弱体化させています。例えば、エルサルバドルがビットコインを法定通貨として採用することを決定したことで、金融犯罪リスクの監視能力に対する懸念が高まっています。一方、ドバイは比較的緩やかなAML（マネーロンダリング対策）措置を講じることで、暗号通貨に友好的なハブとしての地位を確立しています。

コンプライアンスは規制上の義務と捉えられることが多いですが、実際には収益性、リスク管理、そして事業成長の重要な推進力となります。強固なコンプライアンス体制に投資する銀行、フィンテック企業、資産運用会社は、顧客の信頼を高め、金融犯罪を防止し、新たな市場機会を獲得します。一方、コンプライアンスを怠る企業は、巨額の罰金、評判の失墜、そして規制上の制裁を受けるリスクを負います。

代表的な例はJP モルガン・チェース、同社はコンプライアンス自動化を活用して KYC (顧客確認) と AML プロセスを効率化しました。高度なコンプライアンス技術を実装することで、同行はオンボーディング時間の短縮、運用コストの削減、顧客エクスペリエンスの向上を実現し、収益と市場シェアの拡大につながりました。一方、 HSBCは強力な AML 管理を実施できなかったため 19 億ドルの罰金を科され、収益性に深刻な影響を与え、コンプライアンス業務の長期的な見直しを余儀なくされました。同様に、フィンテックと仮想通貨分野では、コンプライアンスが市場へのアクセスを決定づけます。CoinbaseはSEC と FATF の規制を順守することで、複数の管轄区域でライセンスを取得し、世界中の顧客基盤を拡大し、投資家の信頼を高めました。一方、 Binanceは規制上の苦戦により市場規制、法的課題、財務損失につながり、コンプライアンス違反が成長と収益性を阻害する可能性があることを浮き彫りにしました。

コンプライアンスは罰金を回避するだけでなく、業務効率と不正防止にも役立ちます。AIを活用した取引監視システムを導入した金融機関は、不正行為をリアルタイムで検知・防止し、資産と顧客資金を守ることができます。不正行為やマネーロンダリングによる損失は、 Wirecardが財務上の不正行為により破綻した事例のように、収益性に壊滅的な打撃を与える可能性があります。一方、AML（マネーロンダリング対策）と不正防止策を積極的に実施する企業は、財務の安定性を強化し、規制当局による取り締まりを回避できます。

コンプライアンス遵守のもう一つの大きなメリットは、資金調達と戦略的事業拡大です。投資家、規制当局、そして機関投資家は、強固なガバナンスとリスク管理体制を持つ金融機関を高く評価します。ESG（環境・社会・ガバナンス）基準へのコンプライアンスを実践する銀行や資産運用会社は、機関投資家やインパクトファンドの関心を引きつけ、市場価値を高めます。さらに、規制遵守はスムーズなクロスボーダー事業を可能にし、銀行やフィンテック企業が制約なく新規市場へ進出することを可能にします。

結局のところ、コンプライアンスは単なる事業コストではなく、戦略的優位性です。コンプライアンスを重視する金融機関は、規制当局からの信頼を獲得し、金融犯罪リスクを軽減し、顧客や投資家を惹きつける強力な評判を築きます。金融サービス企業は、コンプライアンスを中核事業戦略に統合することで、規制がますます強化される業界において、長期的な収益性、持続的な成長、そして競争力を確保することができます。